Muy interesante este articulo en Acratas, os invito a leerlo. Como mínimo, hace pensar, que ya es mucho.
Democracia o que hostias
Un adelanto:
[...]El Parlamento Español será UNICAMERAL, con elección de cada diputado a doble vuelta en su circunscripción unipersonal de 50.000 electores. Libre presentación a esa elección de cualquier ciudadano. El sueldo del diputado debe ser sufragado por la circunscripción a la que representa, y no por el Estado, pues el Parlamento (que hace las leyes) no forma parte del Estado (que debe limitarse a cumplirlas y hacerlas cumplir), sino que es propiedad del Pueblo. Una Comisión de Control del Diputado vigilará el comportamiento del electo y propondrá su dimisión forzosa en cualquier momento, en caso de corrupción o de incumplimiento del mandato electoral de los ciudadanos de su demarcación. Un tribunal especial dirimirá si el diputado ha incumplido y lo depondrá, convocándose nuevas elecciones, en cualquier momento de la legislatura, en su demarcación. ¡¡Esto se llama GARANTISMO, y existe en otros países, que son los civilizados!! [...]
jueves, 19 de agosto de 2010
viernes, 11 de junio de 2010
¿Cuanto debe costar un piso?
El mundo está hecho un desastre. Pero dentro del desastre, hay cosas que resultan flagrantemente duras. Entre ellas, se habla desde hace tiempo del precio de los pisos, y de la infladísima burbuja inmobiliaria, que aunque a dia de hoy, con el paro y la crisis económica no parezca un dato importante, sigue ahi. La gente necesita (necesitamos) un lugar para vivir.
Por ello, hoy trataremos el precio que deberían tener los pisos.
Se dice (los expertos dicen) que la hipoteca de un piso debe suponer no más de un tercio del sueldo, para poder pagarla sin ahogarnos. Y que además, no debe suponer más de un 80% del precio del piso (el otro 20% se supone que ya lo tenemos ahorrado, más otro 10% de los gastos de compra-venta y constitución de hipoteca, que también debemos tener ahorrado).
Tambíén se dice que por el sistema de pago de hipotecas, en que pagas primero intereses, y luego capital, una hipoteca no debería hacerse por más de 15 años. Vale, partimos de ahí: 30% del sueldo, a 15 años.
¿Y cual es el salario normal, para calcular estos porcentajes? Pues el que tenga la suerte de estar trabajando y cobrar, lo sabrá. pero no es muy disparatado pensar (siendo optimistas), que una persona normal con un trabajo normal puede ganar unos 1.200-1.500 euros al mes de salario (entre 200.000 y 250.000 pesetas, que si lo pensamos en euros parece muy poca cosa).
Así que si ganamos unos 1.300, podemos pagar unos 400 euros al mes de cuota de hipoteca, por un importe de 65.000 euros (y eso ahora, con el euribor en mínimos). Y como eso supone el 80% del precio, nuestro hipotético piso debe valer alrededor de 85.000-90.000 euros.
Ese, señores, es el precio que en una situación normal deberían valer las viviendas, que casualmente coincide también con el precio de viviendas allá por el resto de europa. Yo aun no he visto ninguna vivienda digna por aquí a esos precios, pero estoy absolutamente seguro de que a ese precio llegarán en breve. A precios mayores, no se concederán hipotecas, y sin hipoteca, a día de hoy, prácticamente nadie puede comprar un piso (aunque ese es un tema que tocaremos en otra ocasión).
Resumiendo:
- Sueldo: 1.300 euros
- Cuota de hipoteca (un tercio del sueldo): 400 euros, que corresponde a 65.000 a 15 años .
- Precio del piso: 65.000 (80%) + 15.000 (resto del 20%) = 90.000 euros.
Hasta que no bajen los pisos a estos precios, el mercado no se desatascará.
Si usted quiere comprar un piso, ese es el precio de referencia.
Si usted quiere vender su piso, ya sabe cual es el precio que debería poder pedir.
Por ello, hoy trataremos el precio que deberían tener los pisos.
Se dice (los expertos dicen) que la hipoteca de un piso debe suponer no más de un tercio del sueldo, para poder pagarla sin ahogarnos. Y que además, no debe suponer más de un 80% del precio del piso (el otro 20% se supone que ya lo tenemos ahorrado, más otro 10% de los gastos de compra-venta y constitución de hipoteca, que también debemos tener ahorrado).
Tambíén se dice que por el sistema de pago de hipotecas, en que pagas primero intereses, y luego capital, una hipoteca no debería hacerse por más de 15 años. Vale, partimos de ahí: 30% del sueldo, a 15 años.
¿Y cual es el salario normal, para calcular estos porcentajes? Pues el que tenga la suerte de estar trabajando y cobrar, lo sabrá. pero no es muy disparatado pensar (siendo optimistas), que una persona normal con un trabajo normal puede ganar unos 1.200-1.500 euros al mes de salario (entre 200.000 y 250.000 pesetas, que si lo pensamos en euros parece muy poca cosa).
Así que si ganamos unos 1.300, podemos pagar unos 400 euros al mes de cuota de hipoteca, por un importe de 65.000 euros (y eso ahora, con el euribor en mínimos). Y como eso supone el 80% del precio, nuestro hipotético piso debe valer alrededor de 85.000-90.000 euros.
Ese, señores, es el precio que en una situación normal deberían valer las viviendas, que casualmente coincide también con el precio de viviendas allá por el resto de europa. Yo aun no he visto ninguna vivienda digna por aquí a esos precios, pero estoy absolutamente seguro de que a ese precio llegarán en breve. A precios mayores, no se concederán hipotecas, y sin hipoteca, a día de hoy, prácticamente nadie puede comprar un piso (aunque ese es un tema que tocaremos en otra ocasión).
Resumiendo:
- Sueldo: 1.300 euros
- Cuota de hipoteca (un tercio del sueldo): 400 euros, que corresponde a 65.000 a 15 años .
- Precio del piso: 65.000 (80%) + 15.000 (resto del 20%) = 90.000 euros.
Hasta que no bajen los pisos a estos precios, el mercado no se desatascará.
Si usted quiere comprar un piso, ese es el precio de referencia.
Si usted quiere vender su piso, ya sabe cual es el precio que debería poder pedir.
martes, 25 de mayo de 2010
Libros digitales: nos quieren timar
Leo con indignación que se va a crear una plataforma para la distribución de libros digitales en español, formada por Planeta, Santillana y Random House. ¿Por qué indignación, si es algo que reclamábamos desde hace tiempo los lectores de libros digitales? Por el timo que nos quieren colar, desde luego.
Y es el precio final del libro digital.
Para empezar, su intención es que cueste un 20% menos que el libro en papel.... un insulto a la inteligencia de cualquiera. Si te ahorras los costes de distribución e impresión, que suponen cerca de un 50% del precio de coste de un libro, ¿porque bajarlo sólo un 20%? Pues según ellos, para subir el precio que pagan al autor, de un 10% del precio de portada a un 20-25%.
Y yo me pregunto ¿es que a un autor le cuesta más escribir el libro si se publica digital que si se publica en papel, o a santo de qué viene este cambio en su remuneración?. Si deben cobrar más que lo hagan, pero en todos los formatos. No sólo en los digitales, donde quieren que los lectores paguemos el sobrecoste.
Pero hay más: para no "cargarse la industria y a los pequeños libreros" en vez de vender el libro digital directamente a través de la web de la editorial, habrá que comprarlo a través de "librerías" digitales, que continuarán llevándose su porcentaje del 30% sobre el precio de portada. Porcentaje que no se ahorrará el lector.
O sea, yo, como lector, voy a ir a una web de descargas. Voy a seleccionar un libro. Voy a ponerlo en mi carrito de la compra, lo voy a pagar, y me lo voy a descomprimir en mi ordenador y a cargarlo en mi e-book. La web de descargas recibe el catálogo de la editorial y lo sube a su página web. Punto pelota, nada más. ¿Y a cambio de ese servicio YO debo pagar un sobrecoste del 30%?
¿Porqué deben llevarse este porcentaje, qué aportan que lo haga razonable? no tiene ningún sentido. En una librería tradicional, sí que es lógico: ellos ponen la tienda física, ponen también el dependiente, que teóricamente te atiende, te recomienda un libro u otro, te pide el libro o lo solicita a la editorial si se les ha agotado, tienen una serie de gastos por almacenar los volúmenes, pagan un alquiler o lo que sea por el local... te ofrece un servicio que se paga. Pero ¿una librería digital? ni tiene espacio para los volúmenes, ni hay un señor que te atienda, ni te ofrece nada por lo que debas pagar un 30% del precio de portada.
O sea, un timo por partida doble. Y al final el único que sale perdiendo es el cliente final, que es el que paga el pato de todos estos gastos añadidos. En vez de ofrecer un precio competitivo aprovechando la ventaja del libro digital, pretenden timarnos hasta donde puedan, y que nosotros les paguemos incluso más dinero que antes por leer un libro (puesto que ofrecen menos a cambio y el precio será similar).
Y es que veo claramente como debió ser esa reunión de dirección: todos los jefazos estudiando el "problema digital". Y uno de ellos dijo: "Pues si ahora pagan 20-30 euros por leer un libro, será que pueden pagarlo, inventémonos una excusa para poder seguir exprimiéndoles esa cantidad".
Por mi parte pueden irse olvidando, no compraré jamás ni un sólo libro digital a estos precios.
Estoy deseando que alguna editorial independiente se ponga las pilas y monte el tema como debe ser, con precios competitivos para libros digitales, aprovechando la reducción de coste de producir un libro digital para llegar a lectores con bolsillos menos llenos, en vez de para sacarnos hasta el último céntimo que podamos pagar por leer.
Y es el precio final del libro digital.
Para empezar, su intención es que cueste un 20% menos que el libro en papel.... un insulto a la inteligencia de cualquiera. Si te ahorras los costes de distribución e impresión, que suponen cerca de un 50% del precio de coste de un libro, ¿porque bajarlo sólo un 20%? Pues según ellos, para subir el precio que pagan al autor, de un 10% del precio de portada a un 20-25%.
Y yo me pregunto ¿es que a un autor le cuesta más escribir el libro si se publica digital que si se publica en papel, o a santo de qué viene este cambio en su remuneración?. Si deben cobrar más que lo hagan, pero en todos los formatos. No sólo en los digitales, donde quieren que los lectores paguemos el sobrecoste.
Pero hay más: para no "cargarse la industria y a los pequeños libreros" en vez de vender el libro digital directamente a través de la web de la editorial, habrá que comprarlo a través de "librerías" digitales, que continuarán llevándose su porcentaje del 30% sobre el precio de portada. Porcentaje que no se ahorrará el lector.
O sea, yo, como lector, voy a ir a una web de descargas. Voy a seleccionar un libro. Voy a ponerlo en mi carrito de la compra, lo voy a pagar, y me lo voy a descomprimir en mi ordenador y a cargarlo en mi e-book. La web de descargas recibe el catálogo de la editorial y lo sube a su página web. Punto pelota, nada más. ¿Y a cambio de ese servicio YO debo pagar un sobrecoste del 30%?
¿Porqué deben llevarse este porcentaje, qué aportan que lo haga razonable? no tiene ningún sentido. En una librería tradicional, sí que es lógico: ellos ponen la tienda física, ponen también el dependiente, que teóricamente te atiende, te recomienda un libro u otro, te pide el libro o lo solicita a la editorial si se les ha agotado, tienen una serie de gastos por almacenar los volúmenes, pagan un alquiler o lo que sea por el local... te ofrece un servicio que se paga. Pero ¿una librería digital? ni tiene espacio para los volúmenes, ni hay un señor que te atienda, ni te ofrece nada por lo que debas pagar un 30% del precio de portada.
O sea, un timo por partida doble. Y al final el único que sale perdiendo es el cliente final, que es el que paga el pato de todos estos gastos añadidos. En vez de ofrecer un precio competitivo aprovechando la ventaja del libro digital, pretenden timarnos hasta donde puedan, y que nosotros les paguemos incluso más dinero que antes por leer un libro (puesto que ofrecen menos a cambio y el precio será similar).
Y es que veo claramente como debió ser esa reunión de dirección: todos los jefazos estudiando el "problema digital". Y uno de ellos dijo: "Pues si ahora pagan 20-30 euros por leer un libro, será que pueden pagarlo, inventémonos una excusa para poder seguir exprimiéndoles esa cantidad".
Por mi parte pueden irse olvidando, no compraré jamás ni un sólo libro digital a estos precios.
Estoy deseando que alguna editorial independiente se ponga las pilas y monte el tema como debe ser, con precios competitivos para libros digitales, aprovechando la reducción de coste de producir un libro digital para llegar a lectores con bolsillos menos llenos, en vez de para sacarnos hasta el último céntimo que podamos pagar por leer.
jueves, 20 de mayo de 2010
La Bolsa, un mercado de "valores"
La diferencia entre invertir y especular es algo que la mayoría no tenemos claro, principalmente porque los especuladores suelen decir que ellos "invierten" y los inversores a menudo tambíén especulan.
Pero aunque sea dificil de definir para los catedráticos esa diferencia, el vulgo de la calle entendemos muy bien la diferencia: inversión es cuando ganamos todos, especulación, cuando nos joden a todos.
Maticemos un poquito más. Se supone que la Bolsa es una "inversión" absolutamente legal. Uno pone su dinero, "apuesta" por empresas que creen que van a tener buenos resultados, y un tiempo más o menos largo después, recoge beneficios debidos al crecimiento de esa empresa a la que le "prestamos" dinero. En teoría es perfecto. En la práctica es inmoral. Vamos a verlo despacio.
El objetivo de "salir a bolsa" para una empresa originalmente fue conseguir capital para hacer inversiones que mejoraran su rendimiento. Por poner un ejemplo sencillo y totalmente irreal: un señor que cultivaba trigo quería comprar un tractor y no tenía dinero. Así que "sale a bolsa" y cuatro o cinco amigos ponen pasta para el tractor, a cambio de un porcentaje de su cosecha. Como el agricultor, gracias a su nuevísimo y reluciente tractor, puede ahora recoger el trigo de diez parcelas, en vez de una que recogía cuando lo hacía con la hoz, pues es genial: recoge diez veces más trigo, y aunque les da una parte a sus amigos inversores, aún sale ganando.
Pero imaginemos que uno de los amigos (nivel 1) le vende su "participación" en el negocio del agricultor a otros diez amigos (nivel 2), y alguno de estos, a su vez lo fraccionan y lo venden a otros cinco cada uno (nivel 3).
Como los del nivel 1 son muy listos, y han visto que esto del tractor es un negociazo, pues le compran su participación a uno de los del nivel tres. Pero ¿por cuanto? ¿Por lo mismo que les costó? ni hablar, el de nivel 3 cree que es un activo en alza, vale mucho, muchísimo más de lo que pagó, porque a la larga le dará más beneficios que los que le paga el inversor del nivel 1. Así que le pide un precio de 5-6 veces lo que le costó. El de nivel 1 se lo piensa, y al final dice que sí. Total, a la larga sacará más dinero.
Pero ojo, que otros inversores han visto que ahí hay negocio, y le compran esa participación al de nivel 1 por más dinero todavía. Y el del nivel 1 piensa: "¡Tate! ¡si estas participaciones se venden como rosquillas! voy a por media docena más". Y le compra a otros inversores de nivel 3 sus participaciones, más caras aún, porque éstos han visto el negocio, pero como sabe que las tiene "colocadas" a mayor precio pues no le importa, aún gana dinero.
Asi que nuestro inversor de nivel 1 se "pone en corto" y compra las de nivel 3 para revenderlas ese mismo día a otros inversores por 5, 6, 10 veces lo que le costaron. En el lapso de un sólo día ha ganado más de 100 veces el dinero que aportó originalmente al agricultor. Y sin generar ningún producto, sin aportar nada nuevo. Simplemente apostando que habría alguien que le daría más dinero del que él habia pagado. Y como él, otros tantos inversores de otros tantos negocios. Y se genera un mercado de compra-venta de participaciones.
Llega entonces nuestro inversor, llamémosle de nivel 4. Es un experto en esto de la Bolsa. Ha comprado participaciones de varios negocios, las ha revendido, y se ha forrado. No ha visto ni oído hablar del tractor famoso en su vida, no ha aportado nada al agricultor inicial, que sigue recogiendo trigo con su esfuerzo, ganando una centésima parte del dinero que se mueve con sus participaciones.
¿Qué valor tienen exactamente esas participaciones? ¿Mil veces lo que vale la cosecha? ¿diez mil? Probablemente. Pero más ajustado aún a la realidad, valen lo que alguien quiera pagar por ellas. No están respaldadas por ningún bien ni producto. Son una apuesta a que el agricultor inicial, recogerá algún día en el futuro trigo suficiente para compensar todo el dinero que se han gastado en esas participaciones. Pero es imposible. Ya se mueve más dinero del que habría si se recogiera con ese tractor todo el trigo del planeta tierra durante cien años.
Es imposible que nunca jamás ese tractor genere tanto dinero como el que se ha movido por su causa en Bolsa. pero lo peor es que ninguno de esos inversores espera que lo haga. No buscan el beneficio de la empresa en que han invertido, sino el beneficio que se genera al vender esa participación a otra persona, más cara de lo que la compraron.
Y es que el que invierte en bolsa no lo hace pensando en el valor del negocio que hay detrás, sino en el precio en que en el futuro puede vender esas participaciones a otro "inversor". Ese mercado que se genera, la compraventa de participaciones, sin contacto con el negocio o empresa que está detrás, es La Bolsa, el mercado de "valores" que no valen nada, un mercado de humo.
Una vez superado el nivel 1, nadie aporta nada, nadie crea nada, ni mejora nada. Es pura especulación. Debería ser ilegal. Pero sobre todo, es un sistema estúpido ¿porqué la gente se sigue creyendo tamaño timo? ¿es que creen que siempre va a haber un primo detrás que les compre más caro?
Pero aunque sea dificil de definir para los catedráticos esa diferencia, el vulgo de la calle entendemos muy bien la diferencia: inversión es cuando ganamos todos, especulación, cuando nos joden a todos.
Maticemos un poquito más. Se supone que la Bolsa es una "inversión" absolutamente legal. Uno pone su dinero, "apuesta" por empresas que creen que van a tener buenos resultados, y un tiempo más o menos largo después, recoge beneficios debidos al crecimiento de esa empresa a la que le "prestamos" dinero. En teoría es perfecto. En la práctica es inmoral. Vamos a verlo despacio.
El objetivo de "salir a bolsa" para una empresa originalmente fue conseguir capital para hacer inversiones que mejoraran su rendimiento. Por poner un ejemplo sencillo y totalmente irreal: un señor que cultivaba trigo quería comprar un tractor y no tenía dinero. Así que "sale a bolsa" y cuatro o cinco amigos ponen pasta para el tractor, a cambio de un porcentaje de su cosecha. Como el agricultor, gracias a su nuevísimo y reluciente tractor, puede ahora recoger el trigo de diez parcelas, en vez de una que recogía cuando lo hacía con la hoz, pues es genial: recoge diez veces más trigo, y aunque les da una parte a sus amigos inversores, aún sale ganando.
Pero imaginemos que uno de los amigos (nivel 1) le vende su "participación" en el negocio del agricultor a otros diez amigos (nivel 2), y alguno de estos, a su vez lo fraccionan y lo venden a otros cinco cada uno (nivel 3).
Como los del nivel 1 son muy listos, y han visto que esto del tractor es un negociazo, pues le compran su participación a uno de los del nivel tres. Pero ¿por cuanto? ¿Por lo mismo que les costó? ni hablar, el de nivel 3 cree que es un activo en alza, vale mucho, muchísimo más de lo que pagó, porque a la larga le dará más beneficios que los que le paga el inversor del nivel 1. Así que le pide un precio de 5-6 veces lo que le costó. El de nivel 1 se lo piensa, y al final dice que sí. Total, a la larga sacará más dinero.
Pero ojo, que otros inversores han visto que ahí hay negocio, y le compran esa participación al de nivel 1 por más dinero todavía. Y el del nivel 1 piensa: "¡Tate! ¡si estas participaciones se venden como rosquillas! voy a por media docena más". Y le compra a otros inversores de nivel 3 sus participaciones, más caras aún, porque éstos han visto el negocio, pero como sabe que las tiene "colocadas" a mayor precio pues no le importa, aún gana dinero.
Asi que nuestro inversor de nivel 1 se "pone en corto" y compra las de nivel 3 para revenderlas ese mismo día a otros inversores por 5, 6, 10 veces lo que le costaron. En el lapso de un sólo día ha ganado más de 100 veces el dinero que aportó originalmente al agricultor. Y sin generar ningún producto, sin aportar nada nuevo. Simplemente apostando que habría alguien que le daría más dinero del que él habia pagado. Y como él, otros tantos inversores de otros tantos negocios. Y se genera un mercado de compra-venta de participaciones.
Llega entonces nuestro inversor, llamémosle de nivel 4. Es un experto en esto de la Bolsa. Ha comprado participaciones de varios negocios, las ha revendido, y se ha forrado. No ha visto ni oído hablar del tractor famoso en su vida, no ha aportado nada al agricultor inicial, que sigue recogiendo trigo con su esfuerzo, ganando una centésima parte del dinero que se mueve con sus participaciones.
¿Qué valor tienen exactamente esas participaciones? ¿Mil veces lo que vale la cosecha? ¿diez mil? Probablemente. Pero más ajustado aún a la realidad, valen lo que alguien quiera pagar por ellas. No están respaldadas por ningún bien ni producto. Son una apuesta a que el agricultor inicial, recogerá algún día en el futuro trigo suficiente para compensar todo el dinero que se han gastado en esas participaciones. Pero es imposible. Ya se mueve más dinero del que habría si se recogiera con ese tractor todo el trigo del planeta tierra durante cien años.
Es imposible que nunca jamás ese tractor genere tanto dinero como el que se ha movido por su causa en Bolsa. pero lo peor es que ninguno de esos inversores espera que lo haga. No buscan el beneficio de la empresa en que han invertido, sino el beneficio que se genera al vender esa participación a otra persona, más cara de lo que la compraron.
Y es que el que invierte en bolsa no lo hace pensando en el valor del negocio que hay detrás, sino en el precio en que en el futuro puede vender esas participaciones a otro "inversor". Ese mercado que se genera, la compraventa de participaciones, sin contacto con el negocio o empresa que está detrás, es La Bolsa, el mercado de "valores" que no valen nada, un mercado de humo.
Una vez superado el nivel 1, nadie aporta nada, nadie crea nada, ni mejora nada. Es pura especulación. Debería ser ilegal. Pero sobre todo, es un sistema estúpido ¿porqué la gente se sigue creyendo tamaño timo? ¿es que creen que siempre va a haber un primo detrás que les compre más caro?
miércoles, 19 de mayo de 2010
La oposición en un sistema bipartidista
De nuevo hay elecciones en este nuestro hermoso mundo libre. y digo yo, con tanto mareo de políticos arriba y abajo, campañas, elecciones municipales, legislativas y qué sé yo, ¿qué les da tiempo a hacer en realidad? muy poco, y la mitad, (por lo que parece) suele ser ilegal y corrupto. Pues menuda gracia.
Pero el peor problema que tenemos los ciudadanos de a pie no es que los políticos electos estén demasiado ocupados en ser electos nuevamente para dedicarse a hacer cosas de verad, no. El peor problema es que haya dos partidos alternantes en el poder. Y es una pena. Porque con dos partidos nada más, la función que en teoría debe tener el partido "de la oposición" se pervierte de formas inimaginables.
Pensemos un poco sobre ello. En un sistema ideal, con varios partidos políticos elegibles, y votos más o menos repartidos entre ellos, el partido en el poder representaría a la mayoría, pero el partido en la oposición (o sea, el siguiente más votado) representaría también a gran parte del populacho (entiéndase, nosotros, los curritos de a pie). Es decir, con un partido muy votado gobernando, y otro también muy votado vigilándole de cerca y atándole en corto, la mayor parte del electorado estaría representado. Y como habría más partidos en competencia, hasta podría ser que intentaran ganar las elecciones aportando ideas útiles y valiosas para el bien común, con el ánimo de ganar popularidad para las próximas elecciones ¡Soñar es gratis!
pero ¿qué ocurre con un sistema bipartidista? La oposición sabe que si el partido actualmente en el poder lo hace mal, ellos tomarán el relevo, no hay nadie más. Pero si el partido gobernante lo hace bien, serán reelegidos y ellos quedan fuera. ¿cual será el principal objetivo de la oposición en estas condiciones? Que el partido gobernante gobierne desastrosamente, que lo haga fatal, que se meta en embolados de dificil solución. En resumen, que ellos resulten ser el mal menor.
En este panorama que es el que vivimos el la España nuestra de cada día, ¿alguien cree que la oposición, sea del color que sea, va a aportar su granito de arena para sacarnos de algún marrón? ¿creeis aún en las hadas?
Pero el peor problema que tenemos los ciudadanos de a pie no es que los políticos electos estén demasiado ocupados en ser electos nuevamente para dedicarse a hacer cosas de verad, no. El peor problema es que haya dos partidos alternantes en el poder. Y es una pena. Porque con dos partidos nada más, la función que en teoría debe tener el partido "de la oposición" se pervierte de formas inimaginables.
Pensemos un poco sobre ello. En un sistema ideal, con varios partidos políticos elegibles, y votos más o menos repartidos entre ellos, el partido en el poder representaría a la mayoría, pero el partido en la oposición (o sea, el siguiente más votado) representaría también a gran parte del populacho (entiéndase, nosotros, los curritos de a pie). Es decir, con un partido muy votado gobernando, y otro también muy votado vigilándole de cerca y atándole en corto, la mayor parte del electorado estaría representado. Y como habría más partidos en competencia, hasta podría ser que intentaran ganar las elecciones aportando ideas útiles y valiosas para el bien común, con el ánimo de ganar popularidad para las próximas elecciones ¡Soñar es gratis!
pero ¿qué ocurre con un sistema bipartidista? La oposición sabe que si el partido actualmente en el poder lo hace mal, ellos tomarán el relevo, no hay nadie más. Pero si el partido gobernante lo hace bien, serán reelegidos y ellos quedan fuera. ¿cual será el principal objetivo de la oposición en estas condiciones? Que el partido gobernante gobierne desastrosamente, que lo haga fatal, que se meta en embolados de dificil solución. En resumen, que ellos resulten ser el mal menor.
En este panorama que es el que vivimos el la España nuestra de cada día, ¿alguien cree que la oposición, sea del color que sea, va a aportar su granito de arena para sacarnos de algún marrón? ¿creeis aún en las hadas?
martes, 27 de abril de 2010
Cuentos de princesas
Desde que soy progenitor de una linda nena de casi 4 años, reflexiono mucho sobre la educación que quiero darle. Y le ha tocado el turno (está en la edad) de los cuentos de princesas (¡horror!).
La iluminación me llegó de golpe y sin avisar, un día que me encontraba yo leyendo Caperucita Roja a mi amado retoño a ver si se dormía de una puñetera vez, cuando me soltó medio dormida "papi, yo en carnaval quiero ir disfrazada de lobo malo".
La cosa no sería sorprendente (olé mi niña que quiere ser el lobo fuerte, y no la víctima indefensa), si no fuera porque anteriormente había reclamado ir disfrazada de soldado romano a la fiesta de navidad del cole (en vez de querer ir de virgen, como sus tiernas amiguitas). Y a mi ingenua pregunta de "¿y eso de romano, porqué?" me soltó un "para llevar espada y darle miedo a todos".
Y puesto que en halloween se había negado en redondo a vestirse de redonda calabacita, insistiendo en ir "de bruja magrastra mala", me hizo pensar: ¿estaré criando al nuevo anticristo o algo asi?.
Total, que empezamos con los cuentos de princesas, sólo para ver qué pasaba. Y claro, la nena alucina con la cenicienta, blancanieves, y la bella durmiente. Sólo quiere ir de rosa, todo lo rosa le gusta, sólo quiere comer puré rosa y ponerse coletas y lazos , evidentemente de color rosa, "como las princesas". Que no se que es peor, si criar al anticristo o a la Barbi-rosa-chicle, hace hasta daño a la vista, la criaturita.
Y como cumple años este próximo mes, he empezado a indagar sutilmente a ver qué le gustaría de regalo. Su respuesta: una espada muy larga para matar a todos. ¡¡Y que sea rosa!!.
Total, me he resignado: será la barbi-terminator.
La iluminación me llegó de golpe y sin avisar, un día que me encontraba yo leyendo Caperucita Roja a mi amado retoño a ver si se dormía de una puñetera vez, cuando me soltó medio dormida "papi, yo en carnaval quiero ir disfrazada de lobo malo".
La cosa no sería sorprendente (olé mi niña que quiere ser el lobo fuerte, y no la víctima indefensa), si no fuera porque anteriormente había reclamado ir disfrazada de soldado romano a la fiesta de navidad del cole (en vez de querer ir de virgen, como sus tiernas amiguitas). Y a mi ingenua pregunta de "¿y eso de romano, porqué?" me soltó un "para llevar espada y darle miedo a todos".
Y puesto que en halloween se había negado en redondo a vestirse de redonda calabacita, insistiendo en ir "de bruja magrastra mala", me hizo pensar: ¿estaré criando al nuevo anticristo o algo asi?.
Total, que empezamos con los cuentos de princesas, sólo para ver qué pasaba. Y claro, la nena alucina con la cenicienta, blancanieves, y la bella durmiente. Sólo quiere ir de rosa, todo lo rosa le gusta, sólo quiere comer puré rosa y ponerse coletas y lazos , evidentemente de color rosa, "como las princesas". Que no se que es peor, si criar al anticristo o a la Barbi-rosa-chicle, hace hasta daño a la vista, la criaturita.
Y como cumple años este próximo mes, he empezado a indagar sutilmente a ver qué le gustaría de regalo. Su respuesta: una espada muy larga para matar a todos. ¡¡Y que sea rosa!!.
Total, me he resignado: será la barbi-terminator.
La participacion en el Estatut...
Acaban de publicarse los datos de participación en la consulta popular que algunos municipios han hecho a los catalanes para ver si se quieren independizar. Y sólo ha votado el 17% .
Vamos, que sólo a menos del 20% de la población lo del Estatut le importa lo suficiente para levantarse de casa y salir a votar. No veo yo a los catalanes levantándose en armas reclamando nada, por mucho que a sus políticos les gustase. Y veo ademñás que ninguno ha dicho esta boca es mía, para explicar de qué va esta baja participación. ¿reconocerán al fin que esto son chorradas y que la gente tiene preocupaciones mayores? ¿O seguirán sin bajarse del burro, para crear alguna diferencia con el partido político de al lado, que les consiga arañar un 17% más de votos?. No veo yo a ningún político despreciando votos, por pocos que sean, así que me temo que seguiremos castigados con el estatut un tiempo más. Qué pena, con la de cosas mejores a las que podrían dedicar su tiempo y sus recursos.
Y eso que despues de esta consulta popular es obvio que no existe una movilización masiva de catalanes clamando a la luna por su libertad. Me parece mas bien que se la suda el estatut al catalan de a pie. Y ole por ellos, que no se dejen engañar con espejismos politicos y se centren en vivir una vida digna, para ellos y para sus hijos, les llamen por el nombre que les llamen, que en el fondo, eso no le cambia la vida a nadie.
Vamos, que sólo a menos del 20% de la población lo del Estatut le importa lo suficiente para levantarse de casa y salir a votar. No veo yo a los catalanes levantándose en armas reclamando nada, por mucho que a sus políticos les gustase. Y veo ademñás que ninguno ha dicho esta boca es mía, para explicar de qué va esta baja participación. ¿reconocerán al fin que esto son chorradas y que la gente tiene preocupaciones mayores? ¿O seguirán sin bajarse del burro, para crear alguna diferencia con el partido político de al lado, que les consiga arañar un 17% más de votos?. No veo yo a ningún político despreciando votos, por pocos que sean, así que me temo que seguiremos castigados con el estatut un tiempo más. Qué pena, con la de cosas mejores a las que podrían dedicar su tiempo y sus recursos.
Y eso que despues de esta consulta popular es obvio que no existe una movilización masiva de catalanes clamando a la luna por su libertad. Me parece mas bien que se la suda el estatut al catalan de a pie. Y ole por ellos, que no se dejen engañar con espejismos politicos y se centren en vivir una vida digna, para ellos y para sus hijos, les llamen por el nombre que les llamen, que en el fondo, eso no le cambia la vida a nadie.
Marcianitos somos y en el universo nos encontraremos...
Sorprendente pero cierto: parece ser que se ha detectado un nuevo objeto en el universo, que se mueve cuatro veces más rápido que la luz y que emite ondas de radio.... ¿estarán los alienígenas a punto de visitarnos?.
Quien sabe, aunque segun parece Stephen Hawking cree que pueden ser aliens malvados, no como el E.T. de mi infancia. Qué pena, con lo bien que me caia E.T.
No estaría mal que vinieran por aquí a hacernos una visita, estos aliens. Sólo espero que a diferencia de las malas pelis de aliens, no aprendan nuestro idioma y cultura viendo la tele. No se qué sería peor, que vinieran pensando que se iban a encontrar en el lejano oeste o en la casa de gran hermano.
Según este científico, "la única razón por la que los extraterrestres podrían asaltar la Tierra sería simplemente por la búsqueda de fuentes de recursos naturales, y después se irían.". O no, vete tú a saber. Me imagino hordas de aliens cámara de fotos en mano paseándose por Benidorm como quien visita un zoológico. ¿O acaso si yo pudiera visitar un planeta alienígena iría a buscar sus bonitos recursos y luego me iría? ¿Tanto viaje para tan poca pesca?
Quien sabe, aunque segun parece Stephen Hawking cree que pueden ser aliens malvados, no como el E.T. de mi infancia. Qué pena, con lo bien que me caia E.T.
No estaría mal que vinieran por aquí a hacernos una visita, estos aliens. Sólo espero que a diferencia de las malas pelis de aliens, no aprendan nuestro idioma y cultura viendo la tele. No se qué sería peor, que vinieran pensando que se iban a encontrar en el lejano oeste o en la casa de gran hermano.
Según este científico, "la única razón por la que los extraterrestres podrían asaltar la Tierra sería simplemente por la búsqueda de fuentes de recursos naturales, y después se irían.". O no, vete tú a saber. Me imagino hordas de aliens cámara de fotos en mano paseándose por Benidorm como quien visita un zoológico. ¿O acaso si yo pudiera visitar un planeta alienígena iría a buscar sus bonitos recursos y luego me iría? ¿Tanto viaje para tan poca pesca?
martes, 20 de abril de 2010
Como apostatar
Al hilo de las últimas noticias sobre la Iglesia y sus pederastas, es posible que alguno se haya indignado tanto como yo y crea que ya está bien, que algo hay que hacer.
Por si alguno no lo sabe, es posible apostatar de la iglesia, es decir, desapuntarse de su club, aunque no es sencillo. Merece la pena: la iglesia se basa en el número de "fieles" que tiene apuntados en sus registros para conseguir subcvenciones, alegar sobre su impacto en la sociedad, etc. es decir, con dejar de practicarlo no basta. Que no vayas a misa se la suda a la iglesia. Que te borres de sus filas, en cambio, si tiene consecuencias para ellos.
Como he estado recopilando algo de información al respecto, la sintetizo aquí por si a alguno le interesa hacerlo. No es un proceso sencillo, lo adelanto, pero no nos lo iban a poner tan facil, ¿verdad?.
Como comentan en esta página, “La apostasia es el único medio al que la Iglesia católica reconoce validez para que una persona bautizada pueda dejar de pertenecer a ella de forma voluntaria, ya que el apartamiento de la práctica en ausencia de una manifestación formal de rechazo de la fe no comportaría para la Iglesia ninguna situación especial, y por otro lado la expulsión del seno de la Iglesia por parte de las autoridades religiosas pertinentes sin ser solicitada por el interesado no constituye apostasía, sino excomunión.”
En España hay dos maneras distintas de apostatar: ejercer el Derecho de Apostasía o ejercer el Derecho de Oposición. ¿Cuál es la diferencia? El derecho de apostasía es el mecanismo canónico, o sea, el propio de la iglesia, plagado de trabas burocráticas, retorcido y poco ágil. Sin embargo, es el “oficial”. Pueden denegarlo, eso, si.
El derecho de oposición en cambio es un derecho legal, basado en la ley de protección de datos, mediante el cual podemos eliminar nuestros datos de cualquier registro, incluidos los de la iglesia católica. Por increíble que parezca, ha habido casos en que también se ha denegado.
Forma de proceder si elegimos el Derecho de Apostasía
Tendrá o no éxito dependiendo del arzobispado que te toque en suerte. El proceso es sencillo: se remite una carta al arzobispado y se envía, junto a nuestra fotocopia del DNI, por correo certificado. En un mes más o menos, conviene consultar si ha quedado registrado. Como normalmente pasan de nosotros, para conseguir que sea efectiva la apostasía hay que hacer la denuncia ante la agencia de protección de datos. Ojo, se podría tener que hacer dos, una para la parroquia y otra para el arzobispado
Forma de proceder si elegimos el Derecho de Oposición
El proceso es similar, pero en este caso hay que enviar la carta “ejercicio del derecho de Oposición” tanto al arzobispado como a la parroquia donde fuiste bautizado, ya que ambos entes son jurídicamente independientes.
En esta página sobre apostasía encontrareis todos los modelos que se necesitan y bastante información sobre como rellenarlos. Pero para clarificar ideas, vamos a resumirlo un poco:
Paso 1- Anunciar a la iglesia la intención de apostatar. Se envía una carta a la parroquia donde te han bautizado, y otra al arzobispado al que pertenece la parroquia, o solo al arzobispado, según el procedimiento que elijamos.
Paso 2- Si la cosa no ha resultado por las buenas, tendremos que tramitar la denuncia ante la agencia de protección de datos. Ojo, se podría tener que hacer dos, una para la parroquia y otra para el arzobispado.
Paso 3- Remitir copia de la denuncia, la carta enviada, más nueva carta de nuevo a ambos sitios.
Paso 4- Tener suerte y paciencia.
No es un proceso difícil, pero tampoco te lo ponen nada fácil.
Por si alguno no lo sabe, es posible apostatar de la iglesia, es decir, desapuntarse de su club, aunque no es sencillo. Merece la pena: la iglesia se basa en el número de "fieles" que tiene apuntados en sus registros para conseguir subcvenciones, alegar sobre su impacto en la sociedad, etc. es decir, con dejar de practicarlo no basta. Que no vayas a misa se la suda a la iglesia. Que te borres de sus filas, en cambio, si tiene consecuencias para ellos.
Como he estado recopilando algo de información al respecto, la sintetizo aquí por si a alguno le interesa hacerlo. No es un proceso sencillo, lo adelanto, pero no nos lo iban a poner tan facil, ¿verdad?.
Como comentan en esta página, “La apostasia es el único medio al que la Iglesia católica reconoce validez para que una persona bautizada pueda dejar de pertenecer a ella de forma voluntaria, ya que el apartamiento de la práctica en ausencia de una manifestación formal de rechazo de la fe no comportaría para la Iglesia ninguna situación especial, y por otro lado la expulsión del seno de la Iglesia por parte de las autoridades religiosas pertinentes sin ser solicitada por el interesado no constituye apostasía, sino excomunión.”
En España hay dos maneras distintas de apostatar: ejercer el Derecho de Apostasía o ejercer el Derecho de Oposición. ¿Cuál es la diferencia? El derecho de apostasía es el mecanismo canónico, o sea, el propio de la iglesia, plagado de trabas burocráticas, retorcido y poco ágil. Sin embargo, es el “oficial”. Pueden denegarlo, eso, si.
El derecho de oposición en cambio es un derecho legal, basado en la ley de protección de datos, mediante el cual podemos eliminar nuestros datos de cualquier registro, incluidos los de la iglesia católica. Por increíble que parezca, ha habido casos en que también se ha denegado.
Forma de proceder si elegimos el Derecho de Apostasía
Tendrá o no éxito dependiendo del arzobispado que te toque en suerte. El proceso es sencillo: se remite una carta al arzobispado y se envía, junto a nuestra fotocopia del DNI, por correo certificado. En un mes más o menos, conviene consultar si ha quedado registrado. Como normalmente pasan de nosotros, para conseguir que sea efectiva la apostasía hay que hacer la denuncia ante la agencia de protección de datos. Ojo, se podría tener que hacer dos, una para la parroquia y otra para el arzobispado
Forma de proceder si elegimos el Derecho de Oposición
El proceso es similar, pero en este caso hay que enviar la carta “ejercicio del derecho de Oposición” tanto al arzobispado como a la parroquia donde fuiste bautizado, ya que ambos entes son jurídicamente independientes.
En esta página sobre apostasía encontrareis todos los modelos que se necesitan y bastante información sobre como rellenarlos. Pero para clarificar ideas, vamos a resumirlo un poco:
Paso 1- Anunciar a la iglesia la intención de apostatar. Se envía una carta a la parroquia donde te han bautizado, y otra al arzobispado al que pertenece la parroquia, o solo al arzobispado, según el procedimiento que elijamos.
Paso 2- Si la cosa no ha resultado por las buenas, tendremos que tramitar la denuncia ante la agencia de protección de datos. Ojo, se podría tener que hacer dos, una para la parroquia y otra para el arzobispado.
Paso 3- Remitir copia de la denuncia, la carta enviada, más nueva carta de nuevo a ambos sitios.
Paso 4- Tener suerte y paciencia.
No es un proceso difícil, pero tampoco te lo ponen nada fácil.
sábado, 17 de abril de 2010
El paro, no hay muchas soluciones
Yo entiendo que es muy duro de asumir cuando uno esta en el paro y lo que busca es trabajo, pero hay que hacerlo. NO HAY trabajos que dar.
Cuanto antes lo asumamos todos mejor.
Las empresas están cerrando, reduciendo personal, o como mucho, haciendo malabarismos para mantener al personal que ya tienen. Nadie puede contratar a más personal. Ni siquiera el estado, vía oposiciones.
Ese trabajo que un parado necesita, o se lo crea el mismo, o no podrá trabajar. Y punto pelota.
Si uno es espabilado, lo mejor es intentar el autoempleo, porque así quizá tenga una posibilidad de que salga bien. Hay bastantes trabajos de autoempleo para los que no es necesaria una inversión económica inicial, sólo empezar a muy pequeña escala, y ya se despegará.
Siempre será mejor estar deslomándose por levantar tu propio negocio llevandote apenas 100-200 euros al mes, que pasar tres años en casa, revisando como loco las ofertas de empleo, viendo que el paro se acaba, que no te llaman, y cada dia más desesperado y amargado.
Es duro admitirlo, a nadie le gusta esforzarse tantísimo por apenas unas migajas, pero tratar de obtener un trabajo cuando no hay... pues mira, los milagros en Lourdes.
Cuanto antes lo asumamos todos mejor.
Las empresas están cerrando, reduciendo personal, o como mucho, haciendo malabarismos para mantener al personal que ya tienen. Nadie puede contratar a más personal. Ni siquiera el estado, vía oposiciones.
Ese trabajo que un parado necesita, o se lo crea el mismo, o no podrá trabajar. Y punto pelota.
Si uno es espabilado, lo mejor es intentar el autoempleo, porque así quizá tenga una posibilidad de que salga bien. Hay bastantes trabajos de autoempleo para los que no es necesaria una inversión económica inicial, sólo empezar a muy pequeña escala, y ya se despegará.
Siempre será mejor estar deslomándose por levantar tu propio negocio llevandote apenas 100-200 euros al mes, que pasar tres años en casa, revisando como loco las ofertas de empleo, viendo que el paro se acaba, que no te llaman, y cada dia más desesperado y amargado.
Es duro admitirlo, a nadie le gusta esforzarse tantísimo por apenas unas migajas, pero tratar de obtener un trabajo cuando no hay... pues mira, los milagros en Lourdes.
viernes, 16 de abril de 2010
La iglesia católica, que verguenza
Que la iglesia católica tenga la desverguenza de haber degenerado en lo que es hoy en día debería ser ya delito suficiente. Jerárquica, politizada, anclada en el pasado, claramente al margen de los problemas reales de la sociedad... lo tiene todo vamos.
Siempre me han hecho gracia sus razonamientos peregrinos: como a jesús lo siguieron doce hombres que abandonaron familias y demás, la iglesia debe estar formada por hombres sin familia, es decir, que no pueden casarse. Curiosa forma de pensar. Por esa regla de tres, como Jesús iba en tunica y sandalias, los curas deberían tener prohibido llevar botas o pantalones, ¿no?.
El voto de pobreza en general ni lo menciono: no existe. Mientras haya niños que mueran de hambre y los tesoros del vaticano no se vendan para paliar su situación, no se puede hablar de voto de probreza. Ni mientras los sacerdotes de barrio vivan en casas cómodas y confortables mientras a las familias pobres de su barrio cargadas de hijos les insisten en que "hay que estar abiertos a la vida", y traer al mundo los hijos que dios quiera, prohibiéndoles acceder a medios de control de la natalidad.
Mientras los curas no esten casados, mientras no tengan que hacer frente a un trabajo, una hipoteca, criar hijos, lidiar con la convivencia en pareja, y en definitiva, vivir en el mundo de hoy ¿como pueden tener la desfachatez de decirme, a mi o a cualquiera, como debemos vivir nuestras vidas? Es muy cómodo ver los toros desde la barrera, señores curas, pero a ver si pringan como los demás antes de decirnos como debemos vivir.
Siempre me han hecho gracia sus razonamientos peregrinos: como a jesús lo siguieron doce hombres que abandonaron familias y demás, la iglesia debe estar formada por hombres sin familia, es decir, que no pueden casarse. Curiosa forma de pensar. Por esa regla de tres, como Jesús iba en tunica y sandalias, los curas deberían tener prohibido llevar botas o pantalones, ¿no?.
El voto de pobreza en general ni lo menciono: no existe. Mientras haya niños que mueran de hambre y los tesoros del vaticano no se vendan para paliar su situación, no se puede hablar de voto de probreza. Ni mientras los sacerdotes de barrio vivan en casas cómodas y confortables mientras a las familias pobres de su barrio cargadas de hijos les insisten en que "hay que estar abiertos a la vida", y traer al mundo los hijos que dios quiera, prohibiéndoles acceder a medios de control de la natalidad.
Mientras los curas no esten casados, mientras no tengan que hacer frente a un trabajo, una hipoteca, criar hijos, lidiar con la convivencia en pareja, y en definitiva, vivir en el mundo de hoy ¿como pueden tener la desfachatez de decirme, a mi o a cualquiera, como debemos vivir nuestras vidas? Es muy cómodo ver los toros desde la barrera, señores curas, pero a ver si pringan como los demás antes de decirnos como debemos vivir.
jueves, 15 de abril de 2010
Soluciones a la crisis
Esta crisis que pasamos tiene pinta de ser más larga y más puñetera de lo que creíamos. La comparan con la que hubo en los 90, pero todo apunta a que será peor incluso que el crack del 29 (y recordemos que de eso salimos con una guerra).
Ojalá no lleguemos a tales extremos. Ojalá se sepa poner remedio antes de que sea inevitable.
Lo que está claro es que la crisis no se solucionará abaratando el despido, ni creando empleo público. La única forma de solucionar la crisis es crear empleo nuevo.
Es decir. ¿de qué sirve abaratar el despido si el problema es que no hay bastante trabajo para todos?. Al empresario medio le da igual que un trabajador se despida por más o menos dinero. A día de hoy, su problema es que no le entran pedidos. Y no le entran porque la gente no tiene pasta para gastar. Y como no gasta, no hay demanda de productos.
Y la gente no tiene pasta porque está en paro. Recordemos que más de la mitad de los jóvenes no pueden trabajar, no tienen donde hacerlo. Esto no puede ser. Es imposible que la sociedad le esté diciendo a estos jóvenes "chaval, no hay nada que tú puedas hacer que a mi me interese". Tiene que ser desesperante.
La única forma de que el empresario medio contrate a gente (jovenes o no jóvenes) es que le entren más pedidos y necesite producir más. Le da igual que luego le cueste más o menos despedirlos. Si le entra trabajo, contratará gente, si o si.
Ahora ya viene la pregunta del millón: ¿y como se hace para crear trabajos nuevos?. Pues parece ser que hay dos formas: creando grandes empresas, o dejando que la gente se lo monte por su cuenta a pequeña escala, como autónomos.
En un mundo racional, lo lógico sería fomentar que se crearan muchísimas pequeñas empresitas, y autónomos, y que con unos años, algunas de ellas despegaran y empezaran a crecer, formando empresas grandes y más sólidas, que darían trabajo a muchísimas más personas. Y en el ínterin, esas pequeñas empresitas estarían funcionando, dando de comer a mucha gente, y moviendo los engranajes de la economía.
Pero no, queremos hacerlo a lo grande. Queremos que hoy ya, sin falta, se creen doce o quince multinacionales que empleen a unos cuantos miles de personas cada una... pues va a ser que no. No es tan facil.
Mejor sería ir paso a paso, facilitar la creación de empleo a pequeña escala y dejar que crezca sin forzarlo, asentándose sobre bases sólidas. ¿Que puede hacer el gobierno para favorecerlo? Reducir las trabas burocráticas a la creación de empresas, favorecer la fiscalidad para autónomos los primeros años, y cosas así. Lo que se ahorre en impuestos directos lo recibirá triplicado en indirectos cuando los engranajes empiecen a funcionar. Pero claro, para hacer esto, hay que pensar a "largo" plazo, a dos-tres años vista. Y las elecciones son antes....
Ojalá no lleguemos a tales extremos. Ojalá se sepa poner remedio antes de que sea inevitable.
Lo que está claro es que la crisis no se solucionará abaratando el despido, ni creando empleo público. La única forma de solucionar la crisis es crear empleo nuevo.
Es decir. ¿de qué sirve abaratar el despido si el problema es que no hay bastante trabajo para todos?. Al empresario medio le da igual que un trabajador se despida por más o menos dinero. A día de hoy, su problema es que no le entran pedidos. Y no le entran porque la gente no tiene pasta para gastar. Y como no gasta, no hay demanda de productos.
Y la gente no tiene pasta porque está en paro. Recordemos que más de la mitad de los jóvenes no pueden trabajar, no tienen donde hacerlo. Esto no puede ser. Es imposible que la sociedad le esté diciendo a estos jóvenes "chaval, no hay nada que tú puedas hacer que a mi me interese". Tiene que ser desesperante.
La única forma de que el empresario medio contrate a gente (jovenes o no jóvenes) es que le entren más pedidos y necesite producir más. Le da igual que luego le cueste más o menos despedirlos. Si le entra trabajo, contratará gente, si o si.
Ahora ya viene la pregunta del millón: ¿y como se hace para crear trabajos nuevos?. Pues parece ser que hay dos formas: creando grandes empresas, o dejando que la gente se lo monte por su cuenta a pequeña escala, como autónomos.
En un mundo racional, lo lógico sería fomentar que se crearan muchísimas pequeñas empresitas, y autónomos, y que con unos años, algunas de ellas despegaran y empezaran a crecer, formando empresas grandes y más sólidas, que darían trabajo a muchísimas más personas. Y en el ínterin, esas pequeñas empresitas estarían funcionando, dando de comer a mucha gente, y moviendo los engranajes de la economía.
Pero no, queremos hacerlo a lo grande. Queremos que hoy ya, sin falta, se creen doce o quince multinacionales que empleen a unos cuantos miles de personas cada una... pues va a ser que no. No es tan facil.
Mejor sería ir paso a paso, facilitar la creación de empleo a pequeña escala y dejar que crezca sin forzarlo, asentándose sobre bases sólidas. ¿Que puede hacer el gobierno para favorecerlo? Reducir las trabas burocráticas a la creación de empresas, favorecer la fiscalidad para autónomos los primeros años, y cosas así. Lo que se ahorre en impuestos directos lo recibirá triplicado en indirectos cuando los engranajes empiecen a funcionar. Pero claro, para hacer esto, hay que pensar a "largo" plazo, a dos-tres años vista. Y las elecciones son antes....
miércoles, 14 de abril de 2010
Pedofilia entre los sacerdotes
Es indignante la declaración que hace un cardenal (cardenal, nada menos) chileno, sobre que la pedofilia no tiene que ver con el celibato, pero sí con la homosexualidad. ¡Acabáramos!. ¡Evidentemente! ¡la culpa es de los gays!. ¿como podiamos haber pensado que era algo de lo que son responsables las personas que lo llevan a cabo, y que son delitos aún peores si los cometen los sacerdotes, autoproclamados árbitros de lo moral?.
Es increíble que la iglesia, que se defi¡ne a si misma como la representantre de dios en la tierra, tenga entre sus filas no ya a pederastas, sino a personas que sabiendo los crímenes que estos han cometido, hacen la vista gorda y miran a otro lado, con tal de salvar la cara y tapar cualquier escándalo. Hipócritas, os importa más el que dirán que el sufrimiento de las víctimas.
Y no contentos con ello, ahora quieren además convencernos de que un crimen sexual como la pederastia no está en absoluto relacionado con una vida de represión sexual continua como la que dicen que llevan (dicen, porque por lo que parece, se lo pasan por el arco del triunfo, lo del voto de castidad).
Qué poca verguenza, que poco sentido del ridículo y que poca humanidad demuestra esta iglesia mentirosa, hipócrita, podrida hasta la médula.
Es increíble que la iglesia, que se defi¡ne a si misma como la representantre de dios en la tierra, tenga entre sus filas no ya a pederastas, sino a personas que sabiendo los crímenes que estos han cometido, hacen la vista gorda y miran a otro lado, con tal de salvar la cara y tapar cualquier escándalo. Hipócritas, os importa más el que dirán que el sufrimiento de las víctimas.
Y no contentos con ello, ahora quieren además convencernos de que un crimen sexual como la pederastia no está en absoluto relacionado con una vida de represión sexual continua como la que dicen que llevan (dicen, porque por lo que parece, se lo pasan por el arco del triunfo, lo del voto de castidad).
Qué poca verguenza, que poco sentido del ridículo y que poca humanidad demuestra esta iglesia mentirosa, hipócrita, podrida hasta la médula.
martes, 13 de abril de 2010
El Cambio Climático ya está aquí
Parecía mentira cuando empezabamos a hablar del tema del calentamiento global que fuera a hacerse realidad. Sonaba a cachondeo paranoico propio de ecologistas hippies: que si las temperaturas iban a subir docenas de grados, que si se iban a derretir los polos provocando la subida del mar y ahogando todas las costas con metros y metros de agua... Pero a medida que el tiempo avanza, parece que las peores predicciones vayan a tener razón.
Los polos se estan derritiendo, los glaciares también, la energía acumulada en el planeta provoca terremotos, tormentas, huracanes, maremotos, y qué sé yo qué más. Para dentro de pocos años, dicen que la temperatura media en España habrá subido en verano al menos seis grados más: se fundirá hasta el asfalto.
Hace un par de años, me lo habría tomado medio en broma, medio pendiente del que pasará. Hoy ya no lo dudo: el cambio climático ya está aquí, y por desgracia, según Lovelock, "es irreversible".
Y digo yo, que si hemos sido tan idiotas de cambiar el clima a peor sin darnos cuenta, algo podremos hacer "aposta" para invertirlo. No es el mejor momento, con la crisis y tal, pero es que no hay otro momento. Esto ya lo tenemos encima, es ahora o nunca. O nos ponemos las pilas o emigramos a islandia para sobrevivir al calor.
Los polos se estan derritiendo, los glaciares también, la energía acumulada en el planeta provoca terremotos, tormentas, huracanes, maremotos, y qué sé yo qué más. Para dentro de pocos años, dicen que la temperatura media en España habrá subido en verano al menos seis grados más: se fundirá hasta el asfalto.
Hace un par de años, me lo habría tomado medio en broma, medio pendiente del que pasará. Hoy ya no lo dudo: el cambio climático ya está aquí, y por desgracia, según Lovelock, "es irreversible".
Y digo yo, que si hemos sido tan idiotas de cambiar el clima a peor sin darnos cuenta, algo podremos hacer "aposta" para invertirlo. No es el mejor momento, con la crisis y tal, pero es que no hay otro momento. Esto ya lo tenemos encima, es ahora o nunca. O nos ponemos las pilas o emigramos a islandia para sobrevivir al calor.
viernes, 9 de abril de 2010
La nueva Xbox sin mandos
Acaban de sacar un juguete nuevo, una Xbox que con una cámara, leerá el movimiento de tu cuerpo (sin mandos ni nada, que es lo que hace la Wii) para poder jugar con ella. Vale, parece que mola, y mucho.
Las imágenes son espectaculares, de gente jugando frente a la tele y tal, promete mucho. Y además, como el movimiento es real, es como hacer ejercicio casi de verdad.
El problema (por supuesto que hay un problema, ¿como va a ser todo perfecto?) es que requiere bastante espacio: al menos dos metros y medio desde la tele al jugador, más si es posible. Pues teniendo en cuenta los minipisos loncheados en que vivimos ahora, ¡dudo mucho que ni el 50% de la población tenga en su salón un espacio libre de 2,5 x 2,5 m para poder jugar!
O sacan la versión de bolsillo o (Disney mediante) hacen pisos normales, donde se pueda uno estirar sin tocar las paredes con ambas manos.
Conociendo el mundo donde vivimos, supongo que en año y medio tendremos la versión de bolsillo, y en seis meses más, en el móvil… ¿O que creíamos, que iban a construirnos viviendas dignas? ¡Qué ilusos!.
Las imágenes son espectaculares, de gente jugando frente a la tele y tal, promete mucho. Y además, como el movimiento es real, es como hacer ejercicio casi de verdad.
El problema (por supuesto que hay un problema, ¿como va a ser todo perfecto?) es que requiere bastante espacio: al menos dos metros y medio desde la tele al jugador, más si es posible. Pues teniendo en cuenta los minipisos loncheados en que vivimos ahora, ¡dudo mucho que ni el 50% de la población tenga en su salón un espacio libre de 2,5 x 2,5 m para poder jugar!
O sacan la versión de bolsillo o (Disney mediante) hacen pisos normales, donde se pueda uno estirar sin tocar las paredes con ambas manos.
Conociendo el mundo donde vivimos, supongo que en año y medio tendremos la versión de bolsillo, y en seis meses más, en el móvil… ¿O que creíamos, que iban a construirnos viviendas dignas? ¡Qué ilusos!.
miércoles, 7 de abril de 2010
La Ley del Menor
Con motivo del último crimen cometidfo a una niña en Seseña por parte de una compañera de colegio, se ha reabierto de nuevo la solicitud de un endurecimiento de la Ley del Menor. Nos escandaliza como sociedad que un crimen tan horrible se pague con unos pocos años de reclusión y a la calle. Es comprensible.
Sin embargo, nadie pide más y mejores medios en los centros de menores, programas que aseguren la no reincidencia y la rehabilitación completa de estos chicos. O mejor aun, de un mejor y más exhaustivo servicio de Apoyo Social que pueda impedir que estos crímenes lleguen a cometerse, cortando el problema de raíz.
No, lo que queremos es venganza, no soluciones. La cárcel jamás ha estado en la mente de un asesino antes de cometer su crimen. Ninguno de ellos, hasta donde sabemos, ha estado sopesando si mataba o no en función de lo dura que fuese la pena después. Más bien son personas incontroladas, que se dejan llevar por el impulso del momento, poco reflexivas… ¿a este tipo de gente vamos a meterle miedo por endurecer la ley del menor?. Me temo que la solución deberá venir por otro lado.
El problema no es la ley del menor, ni que las penas sean suaves o severas. El problema es que los chavales viven la vida como si estuvieran en un videojuego, están totalmente desconectados de la realidad. No tienen ningún sentido de anticipación de las consecuencias de sus acciones, creen que todo es como en las películas, con "final feliz".
Y parece que nosotros también. ¿Qué esperábamos de unos niños que se han criado con la tele, con series violentas de policías corruptos, abogados que se saltan las normas, películas violentas donde el “héroe” es el que se carga a todos los que le estorban a su paso, y “él es la justicia”?.
Están acostumbrados a esperar de la vida lo que les hemos puesto delante:
- Tonterías románticas sin sentido, donde el gran amor de tu vida supera obstáculos inenarrables por ti (en vez de currarse la relación día a día),
- Videojuegos donde tienes “varias vidas”, y no pasa nada si te cargas a alguien, es un juego.
- Centros escolares donde sabemos que se agrede incluso físicamente a los profesores y no hacemos nada útil para remediarlo.
Parece que nosotros también creemos en Disney, que pensamos que estos chavales van a saber orientarse en la vida solitos, como las plantas se orientan al sol, incluso a pesar de este bombardeo continuo de informaciones en contra de una sociedad real. Y claro, a veces esto no es así, a veces el chaval “sale mal” y las cosas se tuercen. Como en Seseña. Y por desgracia, aprenden (ellos y nosotros) que la vida real casi nunca es como en las películas, y que los finales felices, hay que currárselos cada día.
Más educación y sentido común, y menos castigos. No nos vendría nada mal.
sábado, 3 de abril de 2010
Como autor de obras no registradas, me intriga sobremanera lo que piensan los autores que registran su propiedad intelectual, y dejan la gestión de sus derechos de autor en manos de la SGAE, con la fama que tiene de ser la bicha de la película.
¿Serán las malvadas compañías discográficas y editoriales las que les obligan a ello? ¿Se sentirán acaso más protegidos de esta manera? No lo se, no lo entiendo, ni puedo comprenderlo. Si uno es un autor de la talla de Pérez Reverte, o de Serrat, o cualquier otro ya consolidado. ¿Qué es lo que se gana perteneciendo a la SGAE?
¿Merece la pena, por otra parte, sabiendo la muy negativa concepción que tenemos los comunes mortales de ese antro de perdición que es la SGAE, ser uno de sus miembros odiados? Se arriesgan a entrar en nuestra lista negra de autores pro-SGAE, y sin embargo, ahí siguen.
¿Por qué la SGAE no publica la lista de sus afiliados y miembros, para que sepamos quienes han registrado su obra con ellos, y podamos acceder a la del resto sin problemas?
¿Serán las malvadas compañías discográficas y editoriales las que les obligan a ello? ¿Se sentirán acaso más protegidos de esta manera? No lo se, no lo entiendo, ni puedo comprenderlo. Si uno es un autor de la talla de Pérez Reverte, o de Serrat, o cualquier otro ya consolidado. ¿Qué es lo que se gana perteneciendo a la SGAE?
¿Merece la pena, por otra parte, sabiendo la muy negativa concepción que tenemos los comunes mortales de ese antro de perdición que es la SGAE, ser uno de sus miembros odiados? Se arriesgan a entrar en nuestra lista negra de autores pro-SGAE, y sin embargo, ahí siguen.
¿Por qué la SGAE no publica la lista de sus afiliados y miembros, para que sepamos quienes han registrado su obra con ellos, y podamos acceder a la del resto sin problemas?
viernes, 2 de abril de 2010
El Estatut y la madre que lo parió
Hasta la boina estoy de oír tonterías sobre el estatut, los catalanes, el catalán, y el término nación.
Y me imagino que a los catalanes de a pie les importa, como a mi, bien poco el estatut y sus milongas, que lo que realmente les preocupa es el paro, que sus hijos no tomen drogas, que no les suban el pan, y que puedan sentirse seguros caminando por las calles con una policía que garantiza la seguridad. Vamos, como a todos.
Y todo lo demás, no son mas que chorradas metidas con calzador por los políticos con el afán de tener un arma de manipulación política. Idioma, leyes... todo eso a la gente normal le importa casi lo mismo que la colonización de Marte: muy bonito, muy interesante, pero poco que ver con la vida del día a día de verdad. Esa con la que no llegamos a fin de mes, ni nos permite salir con la media langosta a cenar un día así, sin planearlo.
Lastima que los jóvenes de esta generación hayan crecido empapuzados por tanta chorrada política y no sepan ver mas allá de la zanahoria que les ponen delante.
Y me imagino que a los catalanes de a pie les importa, como a mi, bien poco el estatut y sus milongas, que lo que realmente les preocupa es el paro, que sus hijos no tomen drogas, que no les suban el pan, y que puedan sentirse seguros caminando por las calles con una policía que garantiza la seguridad. Vamos, como a todos.
Y todo lo demás, no son mas que chorradas metidas con calzador por los políticos con el afán de tener un arma de manipulación política. Idioma, leyes... todo eso a la gente normal le importa casi lo mismo que la colonización de Marte: muy bonito, muy interesante, pero poco que ver con la vida del día a día de verdad. Esa con la que no llegamos a fin de mes, ni nos permite salir con la media langosta a cenar un día así, sin planearlo.
Lastima que los jóvenes de esta generación hayan crecido empapuzados por tanta chorrada política y no sepan ver mas allá de la zanahoria que les ponen delante.
jueves, 1 de abril de 2010
Rehabilitar el sector inmobiliario
Parece ser que el Gobierno quiere potenciar la rehabilitación de edificios, como parte de un plan para reactivar el sector inmobiliario, y paliar las cifras de paro lo antes posible.
A ver, me parece muy bien que se rehabilite, que se dé trabajo a cuanta más gente mejor, pero no nos olvidemos que la inversión desproporcionada en el sector inmobiliario ha sido lo que nos ha traído hasta aquí. La renovación de la economía debe venir a través de la inversión en sectores productivos, hay que potenciar las industrias que hacen cosas que tienen valor añadido. Como siempre, se nos olvida que industria es lo que hay DENTRO de los edificios, no la construcción en si misma.
Esta muy bien como parche ponerse a rehabilitar, pero sólo si no supone frenar otros sectores que sí son productivos de cara al futuro.
A ver, me parece muy bien que se rehabilite, que se dé trabajo a cuanta más gente mejor, pero no nos olvidemos que la inversión desproporcionada en el sector inmobiliario ha sido lo que nos ha traído hasta aquí. La renovación de la economía debe venir a través de la inversión en sectores productivos, hay que potenciar las industrias que hacen cosas que tienen valor añadido. Como siempre, se nos olvida que industria es lo que hay DENTRO de los edificios, no la construcción en si misma.
Esta muy bien como parche ponerse a rehabilitar, pero sólo si no supone frenar otros sectores que sí son productivos de cara al futuro.
miércoles, 31 de marzo de 2010
Libertad en Internet
Leo cada vez con mayor preocupación sobre el afán de las autoridades de poner puertas al campo: la censura de Internet.
Con la excusa de la piratería, y del fraude económico que supone, se quieren habilitar métodos que inhiban la publicación de determinados contenidos en la red (otra cosa será si pueden, pero lo peligroso es la intención).
Esa obsesión por controlarlo todo, por supervisarlo todo, deberían hacérsela mirar. El Estado no es papá, vigilando que no nos metamos en líos. Los miembros de la sociedad somos seres adultos, conscientes y en su mayoría responsables, que no necesitamos que nos digan qué leer, qué ver, qué noticias son relevantes y cuales no. Por mucho que lo pretendan los poderes establecidos.
Los miembros de la sociedad sólo queremos un estado que se ocupe de las gestiones burocráticas que conlleva la sociedad moderna, de la gestión de los efectivos, del mantenimiento del orden público y poco más. No queremos que nos traten como a tarados a los que hay que guiar como al rebaño de corderos al matadero.
Nada de censuras en Internet, nada de cargarse el último reducto de pensamiento libre que aún queda. Ni lo van a conseguir, ni se lo vamos a permitir.
Con la excusa de la piratería, y del fraude económico que supone, se quieren habilitar métodos que inhiban la publicación de determinados contenidos en la red (otra cosa será si pueden, pero lo peligroso es la intención).
Esa obsesión por controlarlo todo, por supervisarlo todo, deberían hacérsela mirar. El Estado no es papá, vigilando que no nos metamos en líos. Los miembros de la sociedad somos seres adultos, conscientes y en su mayoría responsables, que no necesitamos que nos digan qué leer, qué ver, qué noticias son relevantes y cuales no. Por mucho que lo pretendan los poderes establecidos.
Los miembros de la sociedad sólo queremos un estado que se ocupe de las gestiones burocráticas que conlleva la sociedad moderna, de la gestión de los efectivos, del mantenimiento del orden público y poco más. No queremos que nos traten como a tarados a los que hay que guiar como al rebaño de corderos al matadero.
Nada de censuras en Internet, nada de cargarse el último reducto de pensamiento libre que aún queda. Ni lo van a conseguir, ni se lo vamos a permitir.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
