martes, 25 de mayo de 2010

Libros digitales: nos quieren timar

Leo con indignación que se va a crear una plataforma para la distribución de libros digitales en español, formada por Planeta, Santillana y Random House. ¿Por qué indignación, si es algo que reclamábamos desde hace tiempo los lectores de libros digitales? Por el timo que nos quieren colar, desde luego.

Y es el precio final del libro digital.


Para empezar, su intención es que cueste un 20% menos que el libro en papel.... un insulto a la inteligencia de cualquiera. Si te ahorras los costes de distribución e impresión, que suponen cerca de un 50% del precio de coste de un libro, ¿porque bajarlo sólo un 20%? Pues según ellos, para subir el precio que pagan al autor, de un 10% del precio de portada a un 20-25%.

Y yo me pregunto ¿es que a un autor le cuesta más escribir el libro si se publica digital que si se publica en papel, o a santo de qué viene este cambio en su remuneración?. Si deben cobrar más que lo hagan, pero en todos los formatos. No sólo en los digitales, donde quieren que los lectores paguemos el sobrecoste.

Pero hay más: para no "cargarse la industria y a los pequeños libreros" en vez de vender el libro digital directamente a través de la web de la editorial, habrá que comprarlo a través de "librerías" digitales, que continuarán llevándose su porcentaje del 30% sobre el precio de portada. Porcentaje que no se ahorrará el lector.

O sea, yo, como lector, voy a ir a una web de descargas. Voy a seleccionar un libro. Voy a ponerlo en mi carrito de la compra, lo voy a pagar, y me lo voy a descomprimir en mi ordenador y a cargarlo en mi e-book. La web de descargas recibe el catálogo de la editorial y lo sube a su página web. Punto pelota, nada más. ¿Y a cambio de ese servicio YO debo pagar un sobrecoste del 30%?

¿Porqué deben llevarse este porcentaje, qué aportan que lo haga razonable? no tiene ningún sentido. En una librería tradicional, sí que es lógico: ellos ponen la tienda física, ponen también el dependiente, que teóricamente te atiende, te recomienda un libro u otro, te pide el libro o lo solicita a la editorial si se les ha agotado, tienen una serie de gastos por almacenar los volúmenes, pagan un alquiler o lo que sea por el local... te ofrece un servicio que se paga. Pero ¿una librería digital? ni tiene espacio para los volúmenes, ni hay un señor que te atienda, ni te ofrece nada por lo que debas pagar un 30% del precio de portada.

O sea, un timo por partida doble. Y al final el único que sale perdiendo es el cliente final, que es el que paga el pato de todos estos gastos añadidos. En vez de ofrecer un precio competitivo aprovechando la ventaja del libro digital, pretenden timarnos hasta donde puedan, y que nosotros les paguemos incluso más dinero que antes por leer un libro (puesto que ofrecen menos a cambio y el precio será similar).

Y es que veo claramente como debió ser esa reunión de dirección: todos los jefazos estudiando el "problema digital". Y uno de ellos dijo: "Pues si ahora pagan 20-30 euros por leer un libro, será que pueden pagarlo, inventémonos una excusa para poder seguir exprimiéndoles esa cantidad".

Por mi parte pueden irse olvidando, no compraré jamás ni un sólo libro digital a estos precios.

Estoy deseando que alguna editorial independiente se ponga las pilas y monte el tema como debe ser, con precios competitivos para libros digitales, aprovechando la reducción de coste de producir un libro digital para llegar a lectores con bolsillos menos llenos, en vez de para sacarnos hasta el último céntimo que podamos pagar por leer.

jueves, 20 de mayo de 2010

La Bolsa, un mercado de "valores"

La diferencia entre invertir y especular es algo que la mayoría no tenemos claro, principalmente porque los especuladores suelen decir que ellos "invierten" y los inversores a menudo tambíén especulan.

Pero aunque sea dificil de definir para los catedráticos esa diferencia, el vulgo de la calle entendemos muy bien la diferencia: inversión es cuando ganamos todos, especulación, cuando nos joden a todos.

Maticemos un poquito más. Se supone que la Bolsa es una "inversión" absolutamente legal. Uno pone su dinero, "apuesta" por empresas que creen que van a tener buenos resultados, y un tiempo más o menos largo después, recoge beneficios debidos al crecimiento de esa empresa a la que le "prestamos" dinero. En teoría es perfecto. En la práctica es inmoral. Vamos a verlo despacio.

El objetivo de "salir a bolsa" para una empresa originalmente fue conseguir capital para hacer inversiones que mejoraran su rendimiento. Por poner un ejemplo sencillo y totalmente irreal: un señor que cultivaba trigo quería comprar un tractor y no tenía dinero. Así que "sale a bolsa" y cuatro o cinco amigos ponen pasta para el tractor, a cambio de un porcentaje de su cosecha. Como el agricultor, gracias a su nuevísimo y reluciente tractor, puede ahora recoger el trigo de diez parcelas, en vez de una que recogía cuando lo hacía con la hoz, pues es genial: recoge diez veces más trigo, y aunque les da una parte a sus amigos inversores, aún sale ganando.

Pero imaginemos que uno de los amigos (nivel 1) le vende su "participación" en el negocio del agricultor a otros diez amigos (nivel 2), y alguno de estos, a su vez lo fraccionan y lo venden a otros cinco cada uno (nivel 3).

Como los del nivel 1 son muy listos, y han visto que esto del tractor es un negociazo, pues le compran su participación a uno de los del nivel tres. Pero ¿por cuanto? ¿Por lo mismo que les costó? ni hablar, el de nivel 3 cree que es un activo en alza, vale mucho, muchísimo más de lo que pagó, porque a la larga le dará más beneficios que los que le paga el inversor del nivel 1. Así que le pide un precio de 5-6 veces lo que le costó. El de nivel 1 se lo piensa, y al final dice que sí. Total, a la larga sacará más dinero.

Pero ojo, que otros inversores han visto que ahí hay negocio, y le compran esa participación al de nivel 1 por más dinero todavía. Y el del nivel 1 piensa: "¡Tate! ¡si estas participaciones se venden como rosquillas! voy a por media docena más". Y le compra a otros inversores de nivel 3 sus participaciones, más caras aún, porque éstos han visto el negocio, pero como sabe que las tiene "colocadas" a mayor precio pues no le importa, aún gana dinero.

Asi que nuestro inversor de nivel 1 se "pone en corto" y compra las de nivel 3 para revenderlas ese mismo día a otros inversores por 5, 6, 10 veces lo que le costaron. En el lapso de un sólo día ha ganado más de 100 veces el dinero que aportó originalmente al agricultor. Y sin generar ningún producto, sin aportar nada nuevo. Simplemente apostando que habría alguien que le daría más dinero del que él habia pagado. Y como él, otros tantos inversores de otros tantos negocios. Y se genera un mercado de compra-venta de participaciones.

Llega entonces nuestro inversor, llamémosle de nivel 4. Es un experto en esto de la Bolsa. Ha comprado participaciones de varios negocios, las ha revendido, y se ha forrado. No ha visto ni oído hablar del tractor famoso en su vida, no ha aportado nada al agricultor inicial, que sigue recogiendo trigo con su esfuerzo, ganando una centésima parte del dinero que se mueve con sus participaciones.

¿Qué valor tienen exactamente esas participaciones? ¿Mil veces lo que vale la cosecha? ¿diez mil? Probablemente. Pero más ajustado aún a la realidad, valen lo que alguien quiera pagar por ellas. No están respaldadas por ningún bien ni producto. Son una apuesta a que el agricultor inicial, recogerá algún día en el futuro trigo suficiente para compensar todo el dinero que se han gastado en esas participaciones. Pero es imposible. Ya se mueve más dinero del que habría si se recogiera con ese tractor todo el trigo del planeta tierra durante cien años.

Es imposible que nunca jamás ese tractor genere tanto dinero como el que se ha movido por su causa en Bolsa. pero lo peor es que ninguno de esos inversores espera que lo haga. No buscan el beneficio de la empresa en que han invertido, sino el beneficio que se genera al vender esa participación a otra persona, más cara de lo que la compraron.

Y es que el que invierte en bolsa no lo hace pensando en el valor del negocio que hay detrás, sino en el precio en que en el futuro puede vender esas participaciones a otro "inversor". Ese mercado que se genera, la compraventa de participaciones, sin contacto con el negocio o empresa que está detrás, es La Bolsa, el mercado de "valores" que no valen nada, un mercado de humo.

Una vez superado el nivel 1, nadie aporta nada, nadie crea nada, ni mejora nada. Es pura especulación. Debería ser ilegal. Pero sobre todo, es un sistema estúpido ¿porqué la gente se sigue creyendo tamaño timo? ¿es que creen que siempre va a haber un primo detrás que les compre más caro?

miércoles, 19 de mayo de 2010

La oposición en un sistema bipartidista

De nuevo hay elecciones en este nuestro hermoso mundo libre. y digo yo, con tanto mareo de políticos arriba y abajo, campañas, elecciones municipales, legislativas y qué sé yo, ¿qué les da tiempo a hacer en realidad? muy poco, y la mitad, (por lo que parece) suele ser ilegal y corrupto. Pues menuda gracia.

Pero el peor problema que tenemos los ciudadanos de a pie no es que los políticos electos estén demasiado ocupados en ser electos nuevamente para dedicarse a hacer cosas de verad, no. El peor problema es que haya dos partidos alternantes en el poder. Y es una pena. Porque con dos partidos nada más, la función que en teoría debe tener el partido "de la oposición" se pervierte de formas inimaginables.


Pensemos un poco sobre ello. En un sistema ideal, con varios partidos políticos elegibles, y votos más o menos repartidos entre ellos, el partido en el poder representaría a la mayoría, pero el partido en la oposición (o sea, el siguiente más votado) representaría también a gran parte del populacho (entiéndase, nosotros, los curritos de a pie). Es decir, con un partido muy votado gobernando, y otro también muy votado vigilándole de cerca y atándole en corto, la mayor parte del electorado estaría representado. Y como habría más partidos en competencia, hasta podría ser que intentaran ganar las elecciones aportando ideas útiles y valiosas para el bien común, con el ánimo de ganar popularidad para las próximas elecciones ¡Soñar es gratis!

pero ¿qué ocurre con un sistema bipartidista? La oposición sabe que si el partido actualmente en el poder lo hace mal, ellos tomarán el relevo, no hay nadie más. Pero si el partido gobernante lo hace bien, serán reelegidos y ellos quedan fuera. ¿cual será el principal objetivo de la oposición en estas condiciones? Que el partido gobernante gobierne desastrosamente, que lo haga fatal, que se meta en embolados de dificil solución. En resumen, que ellos resulten ser el mal menor.

En este panorama que es el que vivimos el la España nuestra de cada día, ¿alguien cree que la oposición, sea del color que sea, va a aportar su granito de arena para sacarnos de algún marrón? ¿creeis aún en las hadas?